2008年10月14日 星期二

思維上的基本分別

一般基督徒(or天主教徒)和一般理性的人在展示了思維上的兩種模式
前者:看到了結論,找證據去支持他。證據disprove左結論?咁一定係證據有問題;證據同先前既結論吻合?結論就一定係真!

後者:找到了證據,於是得到了結論。有證據顯示出該結論有問題?修改先前的結論,什至推翻它。

我本來是教徒
自從學懂了什麼是獨立思考後,看過了聖經,問了問題,看不到基督教就是真理

批判性的思維,未必幫你找到什麼是真理,但至少可以知道真理不是什麼。

19 則留言:

Jason 提到...

網主認為
"證據"="事實"

如果 有好多"證"人/"證物"都話一個人有殺人,
但"事實"就係果個人冇殺人

咁個官就判左一個人有罪

其實後者只係用"證據"得結論以未必係以"事實"去得結論

前者只係認為自己信既野係事實, 以唔需要任何"證據"去證實

網主, 其實你所謂既"證與論"都好模糊, 唔需要下下迫基督徒入死角.....因為自己都未必係100%正確...正常情況下, 基督徒喺現實社會既行為亦係好理性...因為基督教係一個信仰, 縱使好多"證據"對基督徒黎講都唔成立, 但係佢地有一個字"信"! 你夠信心就跟隨神啦...唔夠信心既"後者"咪唔好信囉

呢D先至符合"不要問, 只要信" 既宗旨
你信果陣時就唔好問, 你問果時就唔好信

同三國入面一樣, 孫策: 用人不疑, 疑人不用!

你猜透一世都未必有答案

Jason 提到...

網主有權批判去做判官, 但係就唔可以用證據去判定某一樣野既是與非!

我諗你會問老師點改卷? 1+1=2 係證據黎嫁wo.
其實1+1=2 亦係一個事實...100%人都會答你同一樣野

因為100%既人都會話1+1係=2
但係神既存在與否唔係100%人都話存在/不存在

網主無必要再攻擊基督徒犯咩謬誤, 因為基督徒其實都係處於一個被動狀態, 基督徒唔可以攻擊1+1=2...只有你地先可以攻擊神存在與否...

Louisy 提到...

我諗你冇睇到一篇有關感想既文
我從來冇認為信仰需要理性
需要理性的就只是真理

基督徒試圖以理服人
我就要用理性的角度去審視那些理
這些理or所謂的証據如果站不住就不要用
這亦是我一一指出的原因
我攻擊的不是基督徒的信仰
我攻擊的只是他們所謂的"理"
請你在大發謬論前看清楚你要攻擊的目標

Louisy 提到...

仲有我冇認為"證據"="事實"
唔好成日老屈我覺得乜乜乜乜
你咁做我會對你既人格好有懷疑

絕對的真理(at least in the human sense)容不下一個disprove它的証據
因為真理是deductive
你所舉的例子只是一個inductive既例子
根本就唔係講緊同一樣野

Jason 提到...

基督徒講緊既係佢地覺得既事實, 唔係一定要跟從你所講既"理"(邏輯與否), 你認為科學家會因為神學家講既野以信神? 神學家會因為科學家講既野會放棄神? 一D從未有答案既野如果被網主一句 "唔係依從我認為係理既理", 聖經既理就唔係真理?

同埋你咁耐喺度話聖經既真理唔係符合現實世界既理...究竟係乜??? 你連真正攻擊目標都未識搵就攻擊緊空氣目標?

Jason 提到...

絕對的真理(at least in the human sense)容不下一個disprove它的証據
因為真理是deductive
你所舉的例子只是一個inductive既例子
根本就唔係講緊同一樣野

你明唔明我講乜? 如果所有證物/證人都指向一個人話佢殺人, 但係絕對真理就係 果個人冇殺人

你講絕對既真理容不下disprove佢既証據, 你講緊既係historical証據定係乜?

你既証據最多都好似只係historical同神既行事手法, 咁history 冇人經歷過冇人一定sure, 神既行事手法只係你意見姐...如果我估錯請你講下你既証據係邊方面

Louisy 提到...

你有冇睇我講既野ga?
我話信仰唔係理性
人類現實世界既理最基本需要符合既就係logic
我一直所講既真理我係指human sense既真理(我為左避免有愚蠢既人睇唔明,我verify左一次)

基督徒硬係唔承認依點我都冇辦法
我一直都沒有否定神的存在
唔好再屈我,我記得我同你講過我係不可知論者(唔該你睇下咩係不可知論者)

至於你既第二個回覆
我唔該你清楚左咩係deduction同induction先出聲

Jason 提到...

你都係唔明我講乜, 你係果個法官呀

Jason 提到...

你為人類說話? 其實所有做人道理都係主觀呀...其實邏輯都係一種神為物理世界定落黎既規則呀, 你點可以用你既"邏輯"去定超自然物體既真理? 其實你咁講雙方都係主觀呀, 只係科學果方提出現實世界既rule去做argument, 神學者會用現實世界以外既理去解釋...現實世界喺眼前, 當然會比較有說服力...但係因為咁就要否定神? 至於你講話, 基督徒嘗試用現實世界既理去解釋神既道唔make sense, 咁大爆炸都可以唔make sense...都冇人經歷過大爆炸...亦冇活人見過神...邊一方先係正確, 大家都係為自己既理念不停解釋, 唔係人人都會受落, 再追落去問大爆炸之前乜都冇又點黎大爆炸? 神用大爆炸方法創世?

如果神將1+1既答案改做3(當你放兩樣野一齊就會3樣)的話, 咁1+1=2先係真定1+1=3先係真? 認識耶和華係智慧開端...唔好比個框框著自己成隻蛙咁...當你不停話1+1係客觀時候, 其實知唔知自己只係跟從緊一條被高智慧靈體造出黎law? 國家定落黎既"法律"係唔係客觀? 唔知...只可以評佢有冇效保障自己

其實你就只會住喺自己既宇宙, 冇可能再行出去

Louisy 提到...

你一直都誤會了我的立場
我是不可知論者
我好認真咁希望你知道乜野係不可知論先係度發表偉論

我沒有否定神
我只是說base on人的智慧(e.g.logic)聖經上的神不能為真
基督徒試圖用人的智慧去prove神
我就唯有用人的智慧去同佢地理論

最後,
請留意一點,神不一定是聖經的神

logic最後turn out出來可能真係錯
但係,一場理性既辯論必需要under logic
依家事實就係under logic依條rules, 基督徒某些理是歪理
我指出的就是這一點
如果你希望理性的辯論就請從邏輯的層面去反駁我
不要說不過就搬出超越邏輯云云。

Jason 提到...

我一直由頭到尾提既神係指聖經既神, 以後我講神之前都要加返聖經二字

Jason 提到...

你咁多POST我都有理性答你, 例如地獄一POST我都係人既角度去答, 至於你認為善與惡呢D都係你既主觀...但係你講基督徒成日唔依邏輯, 你舉既三個例只可以話基督徒未有證據就先下左定論, 但係如果連先下定論都唔敢的話又點可以叫做信耶穌. 當然聽得幾多入耳都係自己決定啦

Louisy 提到...

未有證據就先下左定論
咪即係犯左邏輯謬誤lor
明未呀
駛唔駛我話你聽個謬誤既名呀

Simon 提到...

if i was u, louisey, i will stop arguing with this "genius"

Jason 提到...

你指謬誤係乜? 語言上? 你既定論就係聖經既神根本係假, 咁你又俾咩證據? 你又謬誤?

Simon 提到...

sign....
he got the conclusion bible is wrong base on evidence
which mean he obtain the evidence first, and then conclusion later
unlike u stupid pig, find the conclusion first and then find evidence
actually, are u really that stupid?
I still can't figure out why Louisey can argue with a pig

Jason 提到...

please let him post those "errors" out so i can address.....he is like attacking air

Jason 提到...

假返好多人(基督徒)計錯1+1(試圖解釋), 但唔代表 1+1本身係錯

請網主你一個一個你認為既矛盾同聖經既錯處post出黎以唔係不停同我講聖經錯乜...我遂一答俾你睇

Jason 提到...

1+1
=2+4
=2

我諗呢個先係基督徒錯既原因