2008年10月9日 星期四

上一課批判思考

一直以來都在長篇大論的論證基督徒的歪論
今次就嘗試短篇一點,問一問問題
基督徒很多時都嘗試以理服人
可是卻不知其所說的是歪理
以下是一些例子
a.因為聖經說......所以......
因為某一聖經concept(e.g.原罪)......所以......

b.因為某些現象(e.g.人腦結構的複雜度),某某理論難以解釋(e.g.進化論),所以該理論必然為錯;聖經"解釋"得到,所以聖經中的上帝必然存在/聖經必然為真

c.宇宙很複雜,由一場大爆炸/慢慢演變出來的或然率很低,所以一定會有一個創造主,故此聖經必定為真

以上各點有何邏輯上的錯謬呢?
遲些開估
希望在試圖駁倒我的其他文章的同時亦嘗試用理性去指出上述句子有何錯謬

講真
我唔想由我口開估
這真是一些很客觀的邏輯謬誤

47 則留言:

Jason 提到...

等你開估我再講我既諗法

Louisy 提到...

下????
講下犯左咩邏輯謬誤ja wor????
係一d十分客觀既logic錯誤

Jason 提到...

開估啦.../.\

Louisy 提到...

如果你不能正確指出邏輯上的謬誤
我認為我們沒有可能理性討論
除非你覺得不合邏輯的討論亦可理性

Jason 提到...

答俾你抽水, 唔答俾話冇邏輯. 你係得既

Louisy 提到...

依個post指出既係一d謬誤論證
但並唔代表所有論證
你指出左有咩謬誤,你咪唔好用依d論證lor
點抽你水呀????
你唔答我又點知你係唔係真係識依d基本既logic concept呀???
咁我又點知大家level係唔係一樣呀???

Jason 提到...

網主留言越來越偏激, 你都未開估....或者你答案都未必一定啱

Louisy 提到...

我看不出有任何偏激
只係解釋依個post既意義
我只能夠講
依個post入面既例子係照住某幾個邏輯謬誤去寫出來的(現實亦有人咁用)
有時d野
唔明就唔明
唔好係度遊花園
閣下身為基督徒連找出一個論證的錯誤的勇氣也沒有嗎?

Jason 提到...
作者已經移除這則留言。
Jason 提到...

我根本就唔係基督徒, 同埋我立場係被動既...我有咩必要答你? 你連開估都唔敢? 要我出口?

Jason 提到...

彈返3條問題俾你:

a.因為科學家說......所以......
因為某一科學theory(e.g.大爆炸)......所以......

b.因為某些超自然現象(e.g.神既存在),科學難以解釋,所以該理論必然為錯;科學家"解釋"得到,所以進化論存在/必然為真

c.創造主很無稽,自有永有或然率很低,所以一定會有大爆炸,故此霍金必定為真

Louisy 提到...

除了a外,b和c都是和這一個post所講我謬誤相似
那你又說說b, c又有何謬誤?

不過,你所說的並不是反基督宗教者自以為正確的論據
這些當然也是歪論,問題是反基督宗教者不會籍這些論調去論證什麼
但是基督徒卻會用我依個post入面其中既歪論去論證

Louisy 提到...

你唔鍾意咪唔好答lor~
我又有咩所謂?
不過你唔答
我又唔可以make sure你明咩叫邏輯謬誤
我好難知應唔應該同你討論落去
一個正常人唔會因為打倒一個病人而有所進步吧?

Jason 提到...

你都認為我講既有謬誤? 其實唔可以咁講

有人相信科學果方面, 佢地自然會用我舉既例去表達自己

有人相信超自然果方面, 佢地自然就會用網主舉既例去表達自己

以家網主係要搵一個靈學同科學既交差點...咁根本冇可能

科學都係用返科學果一套去解釋
神學咪又係用返神學果套解釋

你係咪唔知自己係病人定係普通人?
問醫生就得:)

Louisy 提到...

邏輯層面上你所說的無可置疑的是有謬誤
除非你不打算從邏輯的層面去和我討論
又或者你根本不知什麼是謬誤。
你說"其實唔可以咁講"只係暴露左你沒有打算合邏輯地討論

一個科學家,理性的哲學家都一定不會用你所說的謬論去表達自己

請你明白
世上沒有"理"是可以至身於邏輯定律之外
合理的東西就必需要合邏輯
基督徒試圖以理服人,我就要審試這些理
基督教只可以是信仰
卻沒可能是真理
只少沒可能合乎人類的"理"

如果你堅持,就算從邏輯層面去看
你或我所舉的例子都沒有謬誤的話
很遺憾,你是一個沒有批判思考能力的人。
我不希望和你這種人討論。

Jason 提到...

我地好似SIMS咁, SIMS入面唔可以實踐到現實世界既理, 只能做到SIMS世界內既理

科學家係用科學既理去解釋, 所有解釋都會被限制喺邏輯入面

神學家會用神學角度解釋, 信神既人會認為神自己同神既理會超越邏輯, 所以你講既例子只會喺教徒同之間成立.

基督徒冇可能用現實既理去解釋神既理, 因為神學同科學唔可以共存, 如果硬要用現實既理只要推返自己...但係現實世界既理只係超自然世界既理 既 一小部份, 係咪太深你唔明?

你唔好將自己形容為有高度思考能力既人, 因為你連咁簡單既解釋都扮唔明...一句你冇批判思考就算~ 你咁有批判思考早就有答案啦, 仲洗上黎post

Louisy 提到...

你是不是對中文理解能力太低??
我是一直都在說基督徒試圖以理服人
說白一點,他們試圖用現實世界的理去說服人(e.g.試圖用logic)我就是在駁倒這些所謂的理----他們用現實世界的理,我就用現實世界的理去作出辯論。

你唔好將自己形容為有高度思考能力既人, 因為你連咁簡單既解釋都扮唔明...一句你冇批判思考就算~ 你咁有批判思考早就有答案啦, 仲洗上黎post
連一個obvious既logic謬誤你都話"唔可以咁講"冇批判思考既人係你
仲有,批判思考係幫你搵什麼不是答案
你連這點基本都不知道嗎????

Jason 提到...

我覺得由基督徒立場出法係冇謬誤, 對你黎講可能會

Jason 提到...
作者已經移除這則留言。
Jason 提到...

基督徒就好似不停向SIMS入面既人講呢個世界外有另一個世界呀, 以SIMS既人就話, 依SIMS世界既邏輯, 冇可能有以外既世界. 太自我同認為自己所知既一小部份就係世界同呢個宇宙既全部...井底之蛙? 你既思想模式根本唔會/從未進步. 你係未真係低都咁? 我下次要畫到出腸你先會明 /.\

Jason 提到...

仲有,批判思考係幫你搵什麼不是答案
你連這點基本都不知道嗎????

錯! 你當你認為一樣野係錯時, 呢個就係答案...
聖經點都係錯, 就係你既答案

Louisy 提到...

就你講"我覺得由基督徒立場出法係冇謬誤, 對你黎講可能會"

一睇到依句
我就知到同你無法溝通
謬誤(我一直都在說邏輯謬誤,不知你是不是在說同一樣東西)是不會因為立場的不同而消失的。

再聽你發表"偉論"之前
你先答我一句
邏輯的法則是主觀抑或客觀的?

Louisy 提到...

基督徒就好似不停向SIMS入面既人講呢個世界外有另一個世界呀, 以SIMS既人就話, 依SIMS世界既邏輯, 冇可能有以外既世界. 太自我同認為自己所知既一小部份就係世界同呢個宇宙既全部...井底之蛙? 你既思想模式根本唔會/從未進步. 你係未真係低都咁? 我下次要畫到出腸你先會明 /.\

jason,你又何必句句都撩交嗌呢?

首先
我沒有打算從邏輯的層面否定神
我再一次說明
我是不可知論者(唔該你真係search下係咩,唔好成日老屈我既立場)
我是在說base on logic,基督徒的某某
理論是歪論
當然,你可以話base on一條out of logic既rules佢地既理論唔係歪論
但係,依家依個辯論必需要base on logic
因為邏輯是人類理性的最終依歸
除非你不打算理性的和我辯論
這樣你就可以不跟從logic

Jason 提到...

我講緊既神聖經既神/.\

基督徒講既野全部要基於邏輯因素先去傳教係冇可能, 咁唔洗傳都得

基督徒的確係不停先俾個答案人再去搵證據(有或未有, 但係喺未有答案前你已經否定左佢既答案

有兩個人就開始打交 A同B
基督徒就係A果面
你就係B果面

兩個人健康狀況同打交技巧一樣, 基督徒不停解釋點解A會嬴, 但係A體形係較弱, 睇落打嬴B根本冇可能, 支持B就當然就會話因為B大隻D嬴既機會會大D啦(邏輯推理). 最後A嬴左, 咁代唔代表不停支持A既人係犯緊邏輯謬誤?? 代唔代表支持B既講野(盡管幾理性去分析場賽事)就算有證據但到最後都輸?

一場辯論唔只係睇邊個有LOGIC就嬴(但我亦都同時有理性同你傾), 而係在場聽既人buy邊方多, 如果你認你嬴左基督教, 大多可以一夜就推翻基督教丫

Louisy 提到...

兩個人健康狀況同打交技巧一樣, 基督徒不停解釋點解A會嬴, 但係A體形係較弱, 睇落打嬴B根本冇可能, 支持B就當然就會話因為B大隻D嬴既機會會大D啦(邏輯推理). 最後A嬴左, 咁代唔代表不停支持A既人係犯緊邏輯謬誤?? 代唔代表支持B既講野(盡管幾理性去分析場賽事)就算有證據但到最後都輸?

你講緊既又係一個inductive既例子
inductive既例子
就算錯左都唔imply一定有邏輯謬誤
deductive先會imply一定有邏輯謬誤
連induction同deduction都未識分
唔該你check下先

一場辯論唔只係睇邊個有LOGIC就嬴(但我亦都同時有理性同你傾), 而係在場聽既人buy邊方多, 如果你認你嬴左基督教, 大多可以一夜就推翻基督教丫

咁真係唔好意思
我知你有用理性
不過就冇用正確既邏輯lor
辯論輸贏有兩個層面
你所講既只係表象上既贏
我所指的是真象上的贏
依d哲學terms唔明既就自己去查
唔想係依度浪費時間同你慢慢解釋
suppose依度既討論唔應該停留係解釋terminology既level

Louisy 提到...

基督徒的確係不停先俾個答案人再去搵證據(有或未有, 但係喺未有答案前你已經否定左佢既答案

因為有證據去否定佢地既答案。

Jason 提到...

我呢個例子唔係講inductive定deductive....我只係講緊一日未打都未分勝負, 我係講緊基督徒表面上解釋較牽強(甚至你講既illogcal)當果場交開始打前, 基督徒似為理虧一方...我都列明大家身心狀況打交技巧都一樣, 只係身型上既不同...咁B方就可以靠B既體格(physics/bio科學亦即係邏輯related)作出評估去認為B會嬴.
咁人對聖經真偽同神既存在都係一個評估...照你咁講人對神既推論(正與反)亦都係謬誤一種


你嬴既可能係現實邏輯層面...
但係你以家係用緊你既證據去斷定一樣野實與虛, 咁你同你提既基督徒都唔係好大分別.

如果神無啦啦由天以降, 你既真像嬴仲算嬴? 你既嬴只係喺神出現前叫做嬴住先

你既證據又係乜? 呢個blog咁耐我都未見過

Simon 提到...

jason, the contradiction Louisey has pointed out is already an evidence

btw
even if a god appear, it is not necessarily the god in the bible

honestly, u don't make a point in your "example"
your level is a lot lower than louisey, that is the comment i will give after watch such meaningless debate for three days

Jason 提到...

What contradictions did he point out? Can God make a rock that he cannot lift? i ll explain it in another post

Jason 提到...

a.因為聖經說......所以......
因為某一聖經concept(e.g.原罪)......所以......
基督徒以聖經為前提, 聖經係佢地既reference同立場之一, 基督徒唔跟隨聖經同食肉和尚一樣荒謬(更不合邏輯), 但亦反映唔出基督徒錯謬之處.

b.因為某些現象(e.g.人腦結構的複雜度),某某理論難以解釋(e.g.進化論),所以該理論必然為錯;聖經"解釋"得到,所以聖經中的上帝必然存在/聖經必然為真

呢句只係唔夠牙力, 但亦無犯錯. 首先對佢黎講聖經係真. 但係呢一句只係唔會被承認. 唔係網主講既歪理

c.宇宙很複雜,由一場大爆炸/慢慢演變出來的或然率很低,所以一定會有一個創造主,故此聖經必定為真

同上一句一樣. 只係冇說服力, 亦都唔係歪理.

基於立場黎睇, 基督徒係有義務咁解釋, 同我以上解釋一樣, 如果一個基督徒同人講道時唔帶出聖經乃係冇可能. 你所講既謬誤是否1+1=2 but 2唔一定要1+1? 但起碼係1+1起碼唔係錯. 除非網主有甚麼聖經上矛盾可以有效指出聖經完全係錯. 呢個先係我黎呢度既目的. 喺prove人錯時要先prove自己啱. 你係有心討論的話就開類似地獄同罪與罰既post. 你攻擊基督徒言行只係你不了解基督徒立場. 呢個亦係你井底蛙既原因

Jason 提到...

simon, if i were you...i ll just shut up...if what louisey is saying is so true...he doesnt even needs your reinforcements.

Louisy 提到...

Jason
我冇"need"佢既reinforcement
有人幫我你就叫人shut up?????
你估依度係你地頭????
你咁醒你咪自己make幾個分身出來lor
就好似你屈simon係我分身咁之ma

你唔知返犯左咩謬誤
我可以話比你聽
a既謬誤係循環論證
唔該自己search循環論證既定義係咩

b同c:低機會/難唔得如一定做唔到
因為peter太細力,佢好大機會唔多人打
所以佢一定唔夠人打
依個說法既謊謬就好似b同c個例子咁

邏輯謬誤有犯同冇犯
唔會因為一個人立場轉變而冇犯
even依個人唔用logic諗野

Louisy 提到...

喺prove人錯時要先prove自己啱.
一睇依句就知你去到咩level
基督徒要prove進化論係錯都唔一定先要prove 聖經係岩

Simon 提到...

Jason, why want to shut me up??????
becoz i am not at your side????
actually, illogical people should shut up first, and jason, you are that illogical people

Jason 提到...

simon, as you are watching a debate. i dont think any audience would come down from the stage and talk.

Jason 提到...

所有野我以家會喺最新既POST回應

Simon 提到...

jason, are u really that stupid????
If this is a formal debate that audience should not talk, then your rubbish argument should make you lost for long time ago
And, this is an open platform, you want to shut me up, you are not respecting my right, i don't think you will make any apologize, as you are simply a looser.

Jason 提到...

you are allowed to leave comments about the post, but you may personal attack any debaters. sorry my ass

Louisy 提到...

依個blog度發言要你"allow"?????
原來依度你話事ga???????

personal attack依d野你一路都有ga la?
咩批評力由1變0
你真係好笑
只許州官放火????????

Jason 提到...

首先係你對人人身攻擊, 我呢D叫還擊

Louisy 提到...

你真係好笑
你睇返有114篇回應既post
先作人身攻擊的,是你
什麼"不至邏輯,數學都...."

Jason 提到...

都咩?
你話 除非你放棄理性討論...唔通又係人身攻擊緊我冇理性定點?

Louisy 提到...

"除非"一詞冇下定論----未攻擊
不至xx連yy都....有下定論----攻擊左

Jason 提到...

連形容詞/動詞都未出, 攻擊左? 唔拗..

大黃傻貓GARFIELD 提到...

Louisy﹐我看得 Jason這膠人﹐都佩服你耐性

Jurio 提到...

這裡的blog主似乎看過李天命
我建議jason也應該看看

看完這兒的"討論"
真佩服blog主的耐性

jason呢種狀況表現
恐怕係被教會長年洗腦而產生的

用番李天命的話(我認為blog主有看過)
最好的方法是對他不予理會
除非
1.bolg主想要拿人來玩
2.借機展示邏輯謬誤

PS:這邊留言真不方便

在下為高登某膠製cd-rom
(別想起底,這不是我的慣用id)

Jurio 提到...

Jason提到:
我覺得由基督徒立場出法係冇謬誤, 對你黎講可能會

重作:(不代表本人立場)
我覺得1+1=100,由1+1=100信徒的立場出發係無謬誤,對你黎講可能會

評:
謬誤不會因為說話者的立場/身份/智力...etc,而有所改變

例如:1+2+1=10(10)
無論是誰說出來都是有謬誤的
(PS:為簡易閱讀起見,我們都在用十進制,而不是四進制)
(在數學上,如果使用四進制,則以上數式是對的)(笑)

老實說
幾句荒謬的話說出來
然後不斷"堅稱":"在我的立場而言無錯"
真是...