基督徒歪論#4

遇到有苦難、難題、災難等不如人意的事時
基督徒的其中一個回應就是：這是神對人的考驗

基督徒可能說考驗是為了讓人成長云云(感謝網友jason提出)
為什麼全能全善的造物主要用"考驗"----令人痛苦的考驗去讓人成長呢?
衪只能夠把痛苦加諸人身上去讓人成長嗎?
全能的神可以不用痛苦去讓人成長
全善的神不忍把痛苦加諸於人
故此要麼神就不是全能，要麼神就不是全善，要麼神就很喜歡令自己心痛。

換另一個考驗的動機去看
考驗，其實是考驗什麼呢?
人對神是否足夠信心?
人有沒有足夠能力去解決不如意的事?
人在自由意志下的選擇?(網友抽刀折斷水提出)
自己的創造物經得起什麼打擊?
不論考驗的是什麼
"考驗"很大機會都是因為有問題
例如:
1.考試其實是在考驗學生的知識去到什麼程度?
2.對已知知識的"考驗"則是在找出"該知識的真偽"這答案

問題就來了，聖經不是說神是全知嗎?
全知的神要透過考驗來獲得答案嗎?
就當"考驗"是神獲得全知的方法
那麼既然祂是全知，又知不知道不透過考驗去獲得"全知"的方法呢?
再假設祂是知道的-----
既然知道，又為什麼要去用苦難、災害等去"考驗"呢?
故此，神要麼不是全知，要麼不是全善。

就算忽視以上論證
"全知"有需要去找尋答案嗎?
既然無需找尋答案又為何要去"考驗"?

你可能會說神只是想驗證自己所知的
但全知的神，為何如此沒有信心?


基督徒們，當你說這是神的考驗時
其實只是在自打嘴巴。

基督徒歪論 #3

先前說過有關不信下地獄的辯論，原來有關此論題，基督徒還有更多歪論：
既然不信聖經，又何必相信聖經所說不信會落地獄 ?

這說話乍看是指出了反基督教人士的一些矛盾
即:既然覺得聖經是假，不信落地獄自然亦是假
但反基督教人士卻又因為不信要下地獄而攻擊基督教，根本就沒有道理。

可是基督徒的這個說法不過是歪曲了反基督教人士的說法。
對不信即下地獄的討論其實是對神所謂的"全善"作刁難
地獄是一個火湖，對罪人的永遠懲罰之地。
然而，全善的神又為何要如此殘忍呢?
因此反基督教者根本不是相信"不信會下地獄"，而是指出"不信要下地獄"與全善的矛盾。
指出不信即下地獄其實是指出神非全善，神既非全善即基督宗教所說的未必是真理。
此為反基督教者的真正論據。

基督徒辦學，好心?做壞事。

基督教教會辦學並非少見的事。
每一天，這些學校的早會放學小朋友們都被迫祈禱
宗教科又不斷灌輸聖經的內容
不要問，只要信的反智訊息根深蒂固的種在小孩子的腦裡
縱然因從小上學接觸因而決志的小朋友並不算太多
然而，我認為灌輸小朋友一些未經證實的"真理"是卑鄙的。
對小朋友灌輸聖經是真理這一概念就好似從少對一個小女孩作禁室培育一樣可恥。

引用先前高登一位網友"人大陽萎"(如果你想有一個好d既名你話我知 )所說的：
電視播有"爭議性鏡頭"都要PG家長指引, 怕既就係細路信以為真
學校, 係一個應該用黎傳授知識既地方,
耶穌以此傳教, 將"不能證實是真的"甚或是"假的"耶教聖經,
灌輸比班未有足夠判斷力既細路
只係呢樣已經其罪可誅

辦學，本身是好事
教育就是傳授真正的知識的途徑
可是籍教育去把一些信仰像打毒藥一樣注射入未有批判性思維的小孩腦中
其情況就像把毒藥混入糖果給人吃一樣。
甲之蜜糖乙之毒藥，正是對以為正在傳授真理的教會辦學團體之勸告
本文只討論基督宗教，即天主教，基督教等的辦學團體
因本人並不認識其他宗教之辦學手法，故不作討論

本網目的

依一個blog除左標題所講係指出聖經上的謬誤 / 矛盾外
亦包括對基督徒言行的批評。

對基督宗教的愛作理性批判

節錄:格林多人前書第十三章四至七節

愛是忍耐、體諒；愛從不嫉妒、不張狂、不自誇；不粗魯、也不為己；不動怒、不記仇；愛不喜歡不義，只喜歡真理；愛是凡事包容，凡事相信；凡事盼望，凡事忍耐。

1.神創造世人，又要人朝拜佢，對佢感恩，依d叫不張狂、不自誇?
2.觀洪水滅世，殺埃及人子弟，這是不粗魯、也不為己；不動怒、不記仇?
3.聖經記載對異教徒的行為是愛是凡事包容，凡事相信；凡事盼望，凡事忍耐?
4.神視愛為真理，但行為卻表達不到愛，不是說愛不喜歡不義，只喜歡真理?

基督徒歪論 #2

相信要列舉出基督徒犯事上新聞的例子，大家都不會覺得是一件難事，但基督徒遇到此類事件時總會突然理性，說反基督教者以偏概全，一個基督徒不代表整個宗教云云。

針對如此事件，基督徒一般有以下回應
a. 一個基督徒不代表整個宗教
b. 神給人自由意志
c. 其他宗教犯罪既人都有，又做乜唔話佢地，針對基督教?
d. 他們不是真正的基督徒

a. 一個基督徒固然不是整個宗教，但反對基督宗教者並不打算用一個基督徒的言行就去下結論說基督宗教的差劣。
反對基督宗教者所垢病的是因信成義這個基督教的核心概念。
信徒自以為犯了罪只要對主悔改即可得到寛恕，從而透過這種精神自瀆去減輕什至消除罪惡感，換言之，列舉基督徒犯罪之例子其實是顯示出因信稱義導致的道德敗壞。
明顯地沒有任何"用一個基督徒的言行就結論整個宗教"的意思

b. 神給了人自由意志，那是否就代表神沒有責任呢？神既然是全知，就自然知道人會犯罪，明知卻要故犯，抑或神並非全知？

c. 混淆視線，乞求同情
不是基督徒的人犯罪上了報紙，新聞，遭到責罵的更多，難道他們又說基督教犯罪的人亦很多，又唔你地話基督教?擺明針對我地依d唔信教既人!

d. 什麼是真正的基督徒呢？當基督徒宣稱自己的宗教是全球最多人相信時，當中又有幾多個是真正的基督徒呢？

基督徒歪論 #1

信者得永生，不信者下地獄是基督教信仰中其中一個受批判的重點，主要是因為如此的行為極度殘暴，和基督宗教宣揚的大愛極有衝突，對於此類批評，教徒一般有兩個講法：

1.個仔唔孝順，呀媽都會打佢啦/阿媽只會俾飯俾自己個仔食。
在此統一這種以親疏關係為中心的類比論證為親疏論。

2.上帝是公義，賞罰分明
此種說法則稱為賞罰論。

首先是對親疏論的分析：
假如教徒們不知道地獄是什麼地方，請自行參考聖經。地獄是一個永遠懲罰罪人的地方，是給予他們永遠的痛苦的地方。明白了地獄的情況，其實就可以下明白親疏論的不妥。

1.母親打自己的兒女，兒女受苦的程度可以和永罰相比?此是程度上的大不同。

2.母親打自己的兒女，為的雖然可能是發洩，但更可能是為了兒子/女兒的將來，這些懲罰是有成果的，可是受永罰呢?為的是什麼?

3.不孝子女，母親亦尚可愛他，例如不忍見其悽慘，正體現愛是包容，亦可見母愛/父愛/親情的偉大，受永罰卻是令其受痛苦至永遠，基督宗教把神與人之關係比喻為父與子，但又試問那個父母會希望自己的子女受到永遠的折磨呢?

賞罰論的分析：
在這裡，賞指的是上天堂，罰指的是下地獄。然而，所謂的公義除了是該賞的賞，該罰的罰之外，還該注意的是賞多少和罰多少。救了一條人命，和請別人吃了一顆糖果也不應該有著同樣的獎勵吧？同理，殺了人和偷了東西也不應該受著一樣的懲罰。可見，上天堂下地獄的二分其實是極不合理的。
再者，有沒有一件好事值得受永遠的獎賞我沒有意見，但就肯定沒有一件壞事值得受永遠的折磨。即使犯了什麼，也總有被罰完的一天。因此從本質上來說，地獄已經是極不合理的。
如果基督徒認為不信神是大罪，請思考以下問題：有人因為不肯相信君主，而被該君主永遠的折磨，我們會叫那君主做善良的君主嗎？那個因某人不對自己臣服而要永遠折磨那人的"神"，真的有資格被稱作全善嗎?