宗教思辯中,某些基督徒在無法駁斥他人論據是就會說"上帝可以無視邏輯"。不少基督徒都堅信神可以無視邏輯。可是他們卻不明白假設神的全能可以無視邏輯所引串的問題其實極多,以下就以神是否存在及基督教是否真理作為例子:
Part 1:
基本前設:
1. 神超越邏輯
2. 所以神超越矛盾律
3. 即神存在=神不存在
4. 存在與不存在為神來說是對等的
5. 所有證明神存在的證據其實都是指向神不存在
Part 2:
基於以下前設
1.基督教的神存在=基督教是真理(a=b)
2.基督教的神不存在=基督教不是真理(c=d)
3.基督教的神存在=基督教的神不存在(a=c)(proved in part 1)
可以得出以下結論:
a=c=d
即:
基督教的神存在=基督教的神不存在=基督教不是真理
用簡化的語句顯示:
基督教的神如果存在代表基督教不是真理
所以基督徒不斷的論證神存在, 其實只係推翻緊自己既宗教
補充一點,有人認為討論超越邏輯的事物不應該用邏輯,因此我以上的論證是廢話。為此我想辯解一下。其實我剛剛也一值在用超越邏輯的方法去論證。在超越邏輯的前提下,用了邏輯等於沒有用邏輯,因此我用邏輯去討論超越邏輯的事也是合理的。
2009年7月2日 星期四
從智能設計論去看基督教的神的真確性
智能設計論主張複雜的東西不會突然出現, 背後一定有一位設計師
看一下聖經
按智能設計論的思路
基督教的神是複雜的故不會突然出現
背後必定有一位設計者。
但基督教的信仰說神是自有永有, 並不是被創造出來
故此,如果智能設計論是真,基督教的神便是假的了
請大家不要盲目地反對智能設計論
此論說其實是在暗示基督教的虛假。
看一下聖經
按智能設計論的思路
基督教的神是複雜的故不會突然出現
背後必定有一位設計者。
但基督教的信仰說神是自有永有, 並不是被創造出來
故此,如果智能設計論是真,基督教的神便是假的了
請大家不要盲目地反對智能設計論
此論說其實是在暗示基督教的虛假。
2009年5月17日 星期日
聖經的矛盾: 罪的公價是死,那地獄為什麼存在?
地獄就是要對犯罪的人作一個永遠的折磨
然而,永遠的折磨是不是等於死呢?
死,是一剎那的,也有可能是慢慢致死,但到最後都是指一個終結
但永遠的折磨卻是沒有終結的
在明白這個本質上的分別後,不難明白"死"絕對不等於"受永遠的折磨"
那麼神就不應該把犯罪的人放下地獄了
因為據聖經所說受永遠的折磨並不是犯罪的公價
但又據聖經所講,罪人都會被放在地獄受永遠的折磨
真正的死是代表一個終結,一個消失,即使是靈魂亦不應該存在
舉一個例子,在天堂的,靈魂存在的,基督徒們會說他們是死嗎?不會,因為他們得到永生
同樣道理,地獄裡的,受永遠折磨的,算是死了嗎?
如果要永遠的受折磨,就必需先有永生,但不是說罪的公價是死嗎?
既然死了又如何永生?這是一個矛盾
罪人既應該死卻又應該受永遠的折磨
但死了又如何受折磨呢?
然而,永遠的折磨是不是等於死呢?
死,是一剎那的,也有可能是慢慢致死,但到最後都是指一個終結
但永遠的折磨卻是沒有終結的
在明白這個本質上的分別後,不難明白"死"絕對不等於"受永遠的折磨"
那麼神就不應該把犯罪的人放下地獄了
因為據聖經所說受永遠的折磨並不是犯罪的公價
但又據聖經所講,罪人都會被放在地獄受永遠的折磨
真正的死是代表一個終結,一個消失,即使是靈魂亦不應該存在
舉一個例子,在天堂的,靈魂存在的,基督徒們會說他們是死嗎?不會,因為他們得到永生
同樣道理,地獄裡的,受永遠折磨的,算是死了嗎?
如果要永遠的受折磨,就必需先有永生,但不是說罪的公價是死嗎?
既然死了又如何永生?這是一個矛盾
罪人既應該死卻又應該受永遠的折磨
但死了又如何受折磨呢?
2009年2月4日 星期三
基督徒歪論#8
要人跟隨神的其中一個最佳方法就是神直接出現,基督徒對此的其中一個解釋就是這會強迫人類跟隨神,和自由意志有矛盾。其解釋為,神只給了我們僅僅足夠的證據,想相信神的人自然會跟隨這些證據;不信的自然可以選擇不跟隨。
然而,這是荒謬的。就算神真的出現,人們依然可以選擇不依從神的教訓。"信不信一樣東西的自由"和"跟不跟隨一樣東西的自由",跟該樣東西有沒有被驗證、實驗、親眼看見、親身感受過是可以沒有任何關係的------邏輯是可以驗證、被實證過、有極之多的證據證明其真確性,卻依然有人可以選擇不相信、不接受邏輯,當中那些聲稱邏輯不可靠的基督徒就是表表者。
可見,把"直接出現"等同於"迫人相信",從而解釋為什麼神不直接出現是行不通的。
然而,這是荒謬的。就算神真的出現,人們依然可以選擇不依從神的教訓。"信不信一樣東西的自由"和"跟不跟隨一樣東西的自由",跟該樣東西有沒有被驗證、實驗、親眼看見、親身感受過是可以沒有任何關係的------邏輯是可以驗證、被實證過、有極之多的證據證明其真確性,卻依然有人可以選擇不相信、不接受邏輯,當中那些聲稱邏輯不可靠的基督徒就是表表者。
可見,把"直接出現"等同於"迫人相信",從而解釋為什麼神不直接出現是行不通的。
2009年1月7日 星期三
信與盲信---基督宗教的信仰是那種?
什麼是信,什麼是盲信?
包括我自己,很多人都以為信一樣東西可以是沒有理性
然而我不禁會問,沒有理性的信和盲信有什麼分別?
信等如盲信?
當然不是。
信是有其理性基礎的---法庭審判罪犯,憑的是相信理據---這樣的信是理性的
相信努力就會有轉機、相信船到橋頭自然直等等,這些所謂的"信"都有一個共通點,相信的都是邏輯上有可能發生、甚至經驗上可能發生的東西,這些"信"都是有理性的。
盲信是什麼呢?
盲信是不清楚自己信的是什麼,或者是明知自己信的東西不可能存在還要去信,甚至不接受現實。
什麼是"不可能":
"可能"一般來說分多個層次,包括邏輯上可能、經驗上可能等等
可能的最低門檻是邏輯上可能
任何邏輯上不可能的東西,在一般理性的定義上,都會被結論會不可能。
簡單的伊壁鳩魯論證證明基督教的神不可能存在:
基督教的神即聖經中的神
聖經中的神同時具備全能全知全善三點
只要證明這3點同時存在不合邏輯就可以推翻"聖經的神存在"
因為:
如果基督教的神存在(a)
則全能全知全善3個屬性同時存在(b)
3個屬性不能同時存在(not b)
基督教的神不存在(not a)
if a then b, not b then not a
1)全能的話有能力避免/阻止一切災害
2)全知的話知道什麼地方有災害
3)全善的話會有動機從災害中拯救受苦的人們甚至防止災害
4)四川大地震發生
5)如果神不知道發生了四川大地震,則神不是全知
6)神知道了四川大地震但神沒有能力阻止及避免死傷則神不是全能
7)神有能力去阻止地震及救人但神沒有做則神不是全善
8)現在四川大地震發生了,亦有了很多死傷
9) 5, 6, 7 任何一個情況出現,引申出3全屬性其中一個必然為假
10)全能全知全善的神不可能存在
11)基督教的神不存在
相信不可能存在的東西,基督宗教的信仰是那種?
包括我自己,很多人都以為信一樣東西可以是沒有理性
然而我不禁會問,沒有理性的信和盲信有什麼分別?
信等如盲信?
當然不是。
信是有其理性基礎的---法庭審判罪犯,憑的是相信理據---這樣的信是理性的
相信努力就會有轉機、相信船到橋頭自然直等等,這些所謂的"信"都有一個共通點,相信的都是邏輯上有可能發生、甚至經驗上可能發生的東西,這些"信"都是有理性的。
盲信是什麼呢?
盲信是不清楚自己信的是什麼,或者是明知自己信的東西不可能存在還要去信,甚至不接受現實。
什麼是"不可能":
"可能"一般來說分多個層次,包括邏輯上可能、經驗上可能等等
可能的最低門檻是邏輯上可能
任何邏輯上不可能的東西,在一般理性的定義上,都會被結論會不可能。
簡單的伊壁鳩魯論證證明基督教的神不可能存在:
基督教的神即聖經中的神
聖經中的神同時具備全能全知全善三點
只要證明這3點同時存在不合邏輯就可以推翻"聖經的神存在"
因為:
如果基督教的神存在(a)
則全能全知全善3個屬性同時存在(b)
3個屬性不能同時存在(not b)
基督教的神不存在(not a)
if a then b, not b then not a
1)全能的話有能力避免/阻止一切災害
2)全知的話知道什麼地方有災害
3)全善的話會有動機從災害中拯救受苦的人們甚至防止災害
4)四川大地震發生
5)如果神不知道發生了四川大地震,則神不是全知
6)神知道了四川大地震但神沒有能力阻止及避免死傷則神不是全能
7)神有能力去阻止地震及救人但神沒有做則神不是全善
8)現在四川大地震發生了,亦有了很多死傷
9) 5, 6, 7 任何一個情況出現,引申出3全屬性其中一個必然為假
10)全能全知全善的神不可能存在
11)基督教的神不存在
相信不可能存在的東西,基督宗教的信仰是那種?
訂閱:
文章 (Atom)