地獄永罰的引申問題-----在天堂的永生是快樂的嗎

首先，今次本篇性質上跟以往有些不同
本篇是一個疑問，並非立論去攻擊基督宗教
正式討論前先要明白"永罰"與"永死"的分別
簡而言之前者是永遠的受刑，後者是永遠的不復存在
按照聖經所說
永罰的罰，就是火湖的永火
本篇先不討論創造此種地方的神是否全善，"罪的公價就是死這概念有沒有問題"等問題
焦點先放在天堂上的善良的人的想法(此處的善人，暫時定義為"善的靈魂"有更好字眼再作更改)
按照一般對"善"的定義，這些人有一個最基本的特質-------有同情心
(當然，有同情心是necessary condition但不是sufficient condition)
一個人見到罪人受酷刑折磨沒有絲毫惻隱之心你不會說他是善良
所謂惻隱之心就是當你知道某人/動物悲慘遭遇時所產生的不安感，你會想去幫助他們

在天堂的善人
他們知道地獄有人受苦
而且在他們的永生裡每一天都知道有人在受苦
亦引申出他們每一天的永生也是有一種不安感存在
一個善人，知道有東西每一天都被折磨會快樂嗎?

不厭其煩的澄清

有一位網友似乎沒有認真看過我所有的文章就大發謬論
說什麼我用科學解釋宗教
由頭到尾
我在反駁的只是基督徒自以為的理
在這裡所謂的"理"是人類世界resonable的"理"
是理性的"理"
是符合邏輯的
基督徒說的理不合邏輯=歪理
以上所說全部都是人類定義下的(我一直不認為我有必要說這句，但我認為可能有人沒有跟從人的定義)

人類一般定義下的真理就是要符合邏輯-----這是客觀的真理所必須合乎的條件
不符合邏輯的沒有可能是人類定義下的真理
如果說基督徒因為"信"所以就覺得是真理的話
很遺憾，這只是一個主觀的"真理"
這些主觀的"真理"如果試圖用客觀的法則(eg logic)去解釋，無疑是自打嘴巴
恰恰就是有些基督徒試圖如此，我就必需用批判的思維去解釋並回應這些理
希望大家睇得明我既立場。

思維上的基本分別

一般基督徒(or天主教徒)和一般理性的人在展示了思維上的兩種模式
前者：看到了結論，找證據去支持他。證據disprove左結論?咁一定係證據有問題；證據同先前既結論吻合?結論就一定係真!

後者：找到了證據，於是得到了結論。有證據顯示出該結論有問題?修改先前的結論，什至推翻它。

我本來是教徒
自從學懂了什麼是獨立思考後，看過了聖經，問了問題，看不到基督教就是真理

批判性的思維，未必幫你找到什麼是真理，但至少可以知道真理不是什麼。

上一課批判思考

一直以來都在長篇大論的論證基督徒的歪論
今次就嘗試短篇一點，問一問問題
基督徒很多時都嘗試以理服人
可是卻不知其所說的是歪理
以下是一些例子
a.因為聖經說......所以......
因為某一聖經concept(e.g.原罪)......所以......

b.因為某些現象(e.g.人腦結構的複雜度)，某某理論難以解釋(e.g.進化論)，所以該理論必然為錯；聖經"解釋"得到，所以聖經中的上帝必然存在/聖經必然為真

c.宇宙很複雜，由一場大爆炸/慢慢演變出來的或然率很低，所以一定會有一個創造主，故此聖經必定為真

以上各點有何邏輯上的錯謬呢?
遲些開估
希望在試圖駁倒我的其他文章的同時亦嘗試用理性去指出上述句子有何錯謬

講真
我唔想由我口開估
這真是一些很客觀的邏輯謬誤

反基督宗教之感想

我一值本著真理越辯越明的態度去批評基督宗教
在批判聖經的同時，某些聖經的教訓亦影響了我的價值觀，例如聖經對愛的定義。
然而我反對的是聖經無誤論
就算真的有神亦一定不如聖經所描述。
近日不停的辯論令人很累
但所得到的是更強的語理分析力
亦明白到一個道理
信教的人，思維模式原本就和一般人不同
信教的人永遠都是結論當作前提，然後找證據去証明自己的結論
一般人卻是基於找到了什麼證據，然後再得出什麼結論

信仰本來就並非理性
理性亦沒可能是信仰
這是否意味著反基督宗教是沒有義意呢?
非也。
教徒總是嘗試以理服人，卻不知信仰本來就不該講理。
我所反的，正正就是他們所講的"理"
教徒們嘗試以理服人，到最後辯論失敗就說信仰不是科學，不講邏輯
卻不知辯論不講邏輯則無法客觀，無法客觀則跟吵架無異；要以理服人就必先合乎邏輯，沒有合理的說話是不合邏輯的。
那基督宗教的信仰是否一定不合理呢?
我只能夠說不合乎現實世界的"理"。
但若教徒硬要用現實世界的"理"去證明其信仰
則無法不理------作為一個有理性的人，不可能"不要問，只要信"
今後
文章我還是會寫
辯論的話，看心情吧